Mecanismos de flexibilidade foram definidas no Protocolo de Quioto (COP3) como diferentes formas de alcançar a redução de emissões como parte do esforço para abordar questões de mudança climática. Estes foram altamente controversos, pois foram incluídos principalmente por forte insistência dos EUA e para manter os EUA no tratado. Eles se enquadram nas seguintes categorias discutidas abaixo:
Emissões de comércio
O Comércio de Emissões, ou Comércio de Carbono, como também é conhecido, envolve o comércio de créditos de emissão de carbono dentro das nações.
- As licenças transformam as emissões em uma mercadoria que pode ser comercializada entre as indústrias.
- Começando com um limite que seria reduzido gradualmente a cada ano, as emissões restantes estarão disponíveis para uso ou comércio se você não as usar.
- À medida que os limites são reduzidos a cada ano, as empresas precisam encontrar maneiras de reduzir suas emissões, por meio de inovação e mudança ou comércio.
Os defensores dizem que esse mecanismo atrairá corporações privadas ao colocar um preço no carbono, criando pressões de mercado que impulsionam a eficiência, a inovação e os melhores resultados.
O Protocolo de Quioto diz que o comércio de emissões é aceitável, mas que não deve ser o principal meio para cumprir os compromissos.
Alguns países europeus e empresas têm iniciado implementando tais programas para obter uma vantagem inicial e ver como isso funcionará, enquanto em Chicago, EUA, um gás de efeito estufa mercado de comércio de emissões está emergindo. Chicago e a Cidade do México são, por exemplo, aderir à iniciativa de comércio de carbono.
Os proponentes do comércio de carbono acreditam que tais mercados podem ser úteis para ganhar experiência e desenvolver uma estrutura padrão para monitorar as emissões. Também pode ajudar a descobrir o preço da redução de GEE (gases de efeito estufa). Mas os oponentes acham que a ênfase deveria estar em realizar reduções reais cortando o uso de combustível fóssil que causa emissões de GEE, em vez de comprar o direito de poluir comprando licenças de emissão.
Os críticos argumentam que será mais fácil comprar créditos do que reduzir as emissões, portanto, não funcionará realmente e será apenas um licença para poluir.
Por causa do colapso da ex-União Soviética, as emissões dos países da ex-União Soviética são muito reduzidas, mas sob os acordos de Kyoto, eles podem emitir até seus limites de 1990. Em essência, negociar nos limites de 1990 poderia levar a mais emissões, conforme resumido a seguir:
(I) no período até 2012,
ar quenteo comércio poderia realmente levar a um aumento nas emissões globais. Sob o Protocolo de Kyoto, a Rússia e a Ucrânia garantiram o direito de estabilizar suas emissões nos níveis de 1990 até 2012. Desde que suas economias entraram em colapso após 1990, as emissões da Rússia e da Ucrânia estão atualmente muito abaixo dos níveis de 1990. No papel, esses dois países poderão aumentar suas emissões em 50% e 120%, respectivamente, até 2012. No entanto, suas indústrias não serão capazes de crescer tão rápido. Em vez disso, eles poderão vender grande parte desse direito a outros países. Os Estados Unidos já deixaram clara sua intenção de comprar estear quentea fim de atingir uma proporção substancial de sua necessidade de redução.
Mecanismo de Desenvolvimento Limpo
O Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (MDL) é semelhante à implementação conjunta, mas onde os países desenvolvidos investem nos países do Sul, ou em desenvolvimento. O objetivo é fazer parte de um programa de desenvolvimento sustentável.
Para alguns países em desenvolvimento, isso é importante devido à possível atração de investimentos estrangeiros.
No entanto, muitas preocupações surgiram:
- Os críticos argumentam que os países ricos podem evitar responsabilidades em casa e que isso na verdade aumentará as emissões porque os créditos ganhos permitirão aos países ricos emitir mais, enquanto os países em desenvolvimento não estão vinculados à redução nesta fase (porque é injusto penalizá-los pelo que é reconhecido internacionalmente como algo em grande parte causado pelos países ricos. Veja o Justiça Climática e Equidade seção para mais informações sobre este aspecto.)
- Também é criticado que, em vez de uma importante transferência de tecnologia para os países em desenvolvimento (para que eles tenham o poder de se desenvolver e produzir), os mecanismos de livre comércio levarão a dependência adicional (e, ironicamente, nas próprias corporações multinacionais que são criticadas por serem as maiores poluidoras.)
- Ao tratar as emissões como commodities, teme-se que a desigualdade estrutural que vemos entre o Norte e o Sul no comércio de commodities em geral proceed.
- Em essência, então, isso é criticado por permitir que os países ricos continuem usando e queimando combustível fóssil enquanto pagam ao terceiro mundo para não fazê-lo.
- Além disso, como Centro de Ciência e Ambiente (CSE) aponta, os ricos podem usar as terras dos países pobres para resolver seus próprios problemas de emissões, não para ajudar os pobres, embora não se concentre realmente na redução das emissões. O Observatório Corporativo da Europa também tem preocupações nesta área:
Muitos empreendimentos corporativos que podem se tornar elegíveis para créditos de emissões – usinas nucleares, as chamadas
carvão limpo
plantas, bem como a agricultura industrial e as plantações de árvores em grande escala (incluindo variedades geneticamente modificadas) — têm impactos sociais e ambientais negativos extremamente sérios. Investimentos emsumidouros de carbono
(como plantações de árvores em grande escala) no Sul resultaria no uso da terra às custas da população native, aceleraria o desmatamento, esgotaria os recursos hídricos e aumentaria a pobreza. Autorizar o Norte a comprar créditos de emissão baratos do Sul, por meio de projetos de natureza muitas vezes exploratória, constituicolonialismo de carbono
. Os países industrializados e suas corporações colherão ofrutos mais baixos
(os créditos mais baratos), sobrecarregando os países do Sul apenas com opções caras para quaisquer compromissos futuros de redução que possam ser obrigados a fazer.salvando
o Protocolo de Kyoto significa acabar com a mania do mercadoObservatório Corporativo da Europa, julho de 2001 - Também é controversa porque muitas questões foram levantadas para a conferência de Haia. Por exemplo:
- Os limites não foram acordados (ou nem mesmo foi acordado se deveria haver limites).
- Não está claro qual é a gama de atividades que podem ser incluídas. Energia nuclear, energia hidrelétrica, energia renovável apenas são algumas das incertezas.
- A participação e o monitoramento do público são fundamentais.
- Uma forma de imposto sobre energia funcionará?
- A responsabilidade e a verificabilidade das emissões e créditos, and many others., são muito difíceis, pois os estoques e fluxos de emissões são difíceis de quantificar.
- Além disso, como o Observatório Corporativo da Europa aponta, o comércio de emissões resultando em créditos de carbono levaria a
direitos de propriedade desiguais para a atmosfera
que por sua vezconsolidaria o uso excessivo histórico da indústria do Norte em detrimento do Sul (80% de todo o CO2 emitido desde 1850 veio do Norte). Um mercado sem direitos de propriedade claramente definidos nunca pode funcionar e os direitos de propriedade injustos subjacentes aos mercados de emissões atualmente propostos acabarão por ser rejeitados por aqueles que saem perdendo.
- Como CSE apontam ainda para a preparação para a reunião da COP8 em outubro de 2002, o MDL ainda é um problema:
Regras fortes para permanência, adicionalidade, vazamento, avaliação do impacto sobre a população native e medidas para reduzir a incerteza precisam ser aplicadas, caso contrário, o MDL acabaria sendo uma maneira barata para os países industrializados cumprirem suas metas sem fazer nenhuma mudança doméstica.
O que está em discussão na CoP-8?CSE Briefing Be aware, 25 de outubro de 2002 (o hyperlink é para um artigo em formato PDF.)